Определение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-77319/2016

79005_1351510

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-187 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу конкурсного управляющего «Нефтегазмонтаж» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу № А40-77319/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 24.12.2015 № 15F0179 (далее – соглашение), заключенного между должником (подрядчиком), ООО «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия» (заказчиком), ООО «Мобильные конструкции» (субподрядчиком), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2019 и округа от 22.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 02.09.2013 (далее – договор подряда).

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 к договору подряда стороны предусмотрели возможность оплаты заказчиком выполненных работ производить напрямую субподрядчику. В таком случае обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору будут автоматически уменьшены на сумму произведенной оплаты субподрядчику.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 25.11.2015 заключено оспариваемое соглашение между подрядчиком, заказчиком и субподрядчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что соглашением изменен лишь механизм финансирования по договору подряда, который направлен на прекращение обязательств по оплате выполненных работ. Суды также установили совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (размер оспариваемой сделки не превысил один процент стоимости активов должника).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев