Определение от 7 августа 2025 г. по делу № А51-16616/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС25-6715

№ А51-16616/2022
8 августа 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 22 октября 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника (обязательства по договору процентного займа в размере 10 839 390 руб.), общим обязательством ФИО2 и его супруги ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 2 февраля 2024 г. ФИО3 привлечена к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 35, 39, 45 Семейного кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21324, 21325, 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что заемные средства, полученные должником, израсходованы в интересах семьи, что задолженность возникла по инициативе обоих супругов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов.

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова