Определение от 27 января 2020 г. по делу № А49-10200/2017

79005_1392910

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-24934(2, 3, 4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу № А49-10200/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бам» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение должником имущества, и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 признаны недействительными действия по передаче ФИО1 ранее принадлежащего должнику имущества во исполнение утвержденного определением Сердобского городского суда Пензенской области от 15.03.2016 по делу № 2-177/2016 мирового соглашения; договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 21.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

четыре договора купли-продажи транспортных средств от 22.06.2018 и от 25.06.2018, заключенные между Трухачевым А.С. и Мишиным П.А.; применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2019 и округа от 30.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении непосредственно ФИО1 как поручителем обязательств должника по кредитным договорам, а также доказательств оплаты ФИО2 и ФИО3 приобретенного имущества и наличия у них финансовой возможности для совершения сделок. Суды пришли к выводу о мнимости сделок, направленных на отчуждение имущества с целью причинения вреда кредиторам должника.

Последствия недействительности упомянутых сделок применены судами исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев