Определение от 27 апреля 2020 г. по делу № А57-8847/2018

79003_1434406

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-4246


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу № А57-8847/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2017, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 рыночной стоимости отчужденного автомобиля в размере 659 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку не подтверждена неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя по сделке, цель причинения вреда кредиторам ФИО2, осведомленность контрагента о соответствующей цели либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО2, не установлены признаки злоупотребления правом в поведении обеих сторон сделки, направленность воли сторон на достижение каких-либо иных правовых последствий, кроме тех, что предусмотрены условиями спорного договора.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов