Определение от 21 октября 2016 г. по делу № А28-9191/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-15289



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу №А28-9191/2015 (объединено в одно производство с делами №А28-9192/2015, №А28-9193/2015, №А28-9194/2015), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению Администрация Новосмаильского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (далее – администрация) о взыскании 394 999 руб. долга и 451 660 руб. 04 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 03.08.2012 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры № 1, 1а, 2, 2а на выполнение дополнительных ремонтных работ.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив, что спорные работы образуют единую сделку на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 394 999 руб., действия сторон по заключению данных договоров были направлены на избежание проведения процедур, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии у администрации обязанности по оплате выполненных работ и, руководствуясь статьями 168, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова