Определение от 2 августа 2019 г. по делу № А26-10079/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-11939



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАФТАН» (далее – общество «НАФТАН») на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2019 по делу № А26-10079/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Кондопожский» (далее – общество «Свинокомплекс «Кондопожский», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «НАФТАН» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в общем размере 132 409 112 рублей 11 копеек, из них 17 429 452 рубля 23 копейки – как обеспеченных залогом имущества должника.

Возражая против требований, конкурсный управляющий должником заявил о признании недействительными договоров залога от 30.06.2017, заключенных обществами «НАФТАН» и «Свинокомплекс «Кондопожский», послуживших, по мнению кредитора, основанием для возникновения у требований кредиторов залогового статуса.

Определением суда Республики Карелия от 02.11.2018 оспариваемые конкурсным управляющим обеспечительные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде признания отсутствующими обременений, возникших на основании договоров залога от 30.06.2017. Требования общества «НАФТАН» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 000 рублей. В удовлетворении требований кредитора в остальной части отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НАФТАН» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части недействительности сделок, а также отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, и направить в данной части спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, с учетом сложившихся отношений сторон, пришли к выводу о мнимом характере договоров займа с правопредшественниками кредитора – обществами «Агротехсервис-НПК» и «АКС-Холдинг» – и недействительности заключенных в обеспечение обязательств по ним договоров залога.

При этом судами установлено, что договоры займа заключены должником на нерыночных условиях и с аффилированными лицами; финансирование осуществлялось с целью расчетов с кредиторами, т.е. выхода фактически несостоятельного должника из кризиса. Залоговое обеспечение предоставлено обществу «НАФТАН», приобретшему требование к должнику по договорам цессии, уже после инициирования в отношении общества «Свинокомплекс «Кондопожский» процедуры банкротства и с целью создания предпочтения перед иными ожидающими исполнения кредиторами.

Суд округа поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Возражения заявителя, касающиеся гражданско-правового характера заемных сделок, а также незаинтересованности их сторон, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А81-7027/2016 не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему спору.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов