Определение от 17 февраля 2017 г. по делу № А46-11876/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-20544


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 по делу № А46-11876/2015 Арбитражного суда Омской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» (Омская область, далее – истец, общество «Сэтл Сити Омск», общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1 567 587 рублей 75 копеек

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, обществом «Сэтл Сити Омск» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании 1 567 587 рублей 75 копеек убытков. Исковые требования общества основаны на статье 15, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришли к единому выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя убытков в пользу общества.

Вывод упомянутых судов о взыскании 1 567 587 рублей 75 копеек в возмещение убытков в порядке статьи 44 Закона об обществах (исходя из установленных обстоятельств данного дела, а именно: факта получения бывшим руководителем денежных средств общества и отсутствие оправдательных документов об их расходовании в интересах общества либо их возврата обществу) основан на правильном применении норм материального права. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя о том, что иск общества фактически направлен на пересмотр решения Куйбышевского районного суда города Омска от 07.06.2013 по делу № 2-2992/2013, что недопустимо, отклоняются.

Как следует из содержания решения Куйбышевского районного суда

города Омска от 07.06.2013 по делу № 2-2992/2013, размещенного на официальном сайте Куйбышевского районного суда города Омска в информационно-коммуникационной сети Интернет, указанным решением, подтвердившим наличие у общества задолженности по заработной плате перед бывшим руководителем, не установлены какие-либо имеющие отношение к участвующим в настоящем споре лицам конкретные факты (в частности,

касающиеся перечисления обществом по платежным поручениям от 19.04.2012, от 16.05.2012 и 08.06.2012 на расчетный счет ответчика спорных денежных средств).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о расходовании денежных средств, принадлежащих обществу, на выплату заработной платы работникам общества, приводились при рассмотрении данного дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по данному делу судебных актов. Между тем, такие доводы не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина заявителем не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова