Определение от 1 февраля 2016 г. по делу № А40-73619/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-5093



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу № А40-73619/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК СТРОЙМОНТАЖ» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 12.08.2014 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением поданной в отношении него жалобы кредитора.

Определением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2015 и округа от 13.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 59, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных в рамках обособленного спора юридических услуг.

Суды указали, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника.

Доводы заявителя о фальсификации представленных доказательств были предметом рассмотрения судов, исследованы и отклонены как необоснованные.

Иные доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев