Определение от 28 июня 2021 г. по делу № А82-11224/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-9211


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31.03.2021 по делу № А82-11224/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску (с учетом допущенной судом процессуальной замены) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к гражданину ФИО2 (Ярославская область, далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 320 045 рублей в порядке субсидиарной ответственности, составляющие задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ярдизель» (далее – должник, общество «Ярдизель») перед обществом с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» (далее – кредитор, общество «Агрозапчасть»),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,

выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке: не доказано, что действия ответчика являлись недобросовестными и неразумными, направленными на вывод имущества общества в целях неисполнения юридическим лицом своих обязательств перед кредитором. Суды указали, что истцом не доказано, что принятие ответчиком мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности; не доказано, что ответчик распорядился активами общества в ущерб интересам истца.

По сути, доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова