Определение от 11 января 2018 г. по делу № А19-21557/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС17-20301

г. Москва

11 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» (истец, г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2017 по делу № А19-21557/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Алида» (г. Иркутск) о взыскании 2 987 754 рублей убытков (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2017, в удовлетворении иска отказано из-за отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

В кассационной жалобе общество «Норма Трейд» просит о пересмотре судебных актов вследствие противоречия их обстоятельствам исполнения договора, установленным в рамках ранее рассмотренного дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Иск предъявлен о затратах, понесенных в связи с хранением товара, подлежащего передаче ответчику в рамках договора от 20.12.2013 № 11/13, от которого ответчик отказался.

Суды исходили из того, что выбор варианта поведения вследствие неисполнения покупателем (ответчиком) обязательства по оплате товара в период действия договора находится у продавца (истца).

Истец выбрал приостановление исполнения договора, а не отказ от него с правом на возмещение убытков (статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия такого выбора оценены в качестве предпринимательского риска, который не может быть переложен на контрагента посредством взыскания убытков.

Выводы судов по данному делу основаны на нормах права, поэтому довод о противоречии их фактическим обстоятельствам, ранее установленным в деле № А19-3365/2015, не опровергает их законности и не влечет пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова