Определение от 9 января 2020 г. по делу № А57-8329/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-25527



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» (Саратовская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 по делу № А57-8329/2016 Арбитражного суда Саратовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» (далее – истец, общество «Торговый дом РТ») к гражданину ФИО1 (Саратовская область, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (Саратовская область, далее – общество «Сартанкер»), общества с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис» (Ростовская область),

о взыскании 25 043 365 рублей 50 копеек убытков

(с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 18.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО1, как бывшего директора общества «Сартанкер», к ответственности в виде взыскания убытков, на которых настаивал истец, являющийся участником общества «Сартанкер».

Общество «Торговый дом РТ» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019, обществу «Торговый дом РТ» отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 23.04.2018, поскольку установил, что указанные обществом «Торговый дом РТ» обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, которые не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу; приводимые заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова