Определение от 17 августа 2015 г. по делу № А26-4731/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-10938



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 августа 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» (далее – ООО «Велон Люкс ПК») на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 по делу № А26-4731/2014,

по иску ООО «Велон Люкс ПК» к открытому акционерному обществу «АЭМ-технологии» о взыскании 873 200 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда от 19.12.2011 № 69,



установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Велон Люкс ПК» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что претензия по качеству работ получена ответчиком 22.03.2013. В связи с этим суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось 22.03.2013 и закончилось 22.03.2014. Поскольку истец обратился в суд с иском 18.06.2014, суды на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении искового заявления как поданного за пределами срока исковой давности.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Относительно довода истца о перерыве срока исковой давности в связи с рассмотрением дела № А26-3469/2013 суд округа отметил, что исковые требования по настоящему делу и делу № А26-3469/2013 имеют разный предмет и разные правовые основания, в связи с чем срок исковой давности по требованию, вытекающему из статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться прерванным.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации