Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А40-154973/2020Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда 79015_1672072 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-16563 г. Москва 27 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Подольск, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу № А40-154973/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, решением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением суда округа от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению с учетом объема не выполненных работ на 47 385 руб., и с учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 2 300 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 596 627 руб. 62 коп. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суды удовлетворили иск в части взыскания с ответчика процентов за период с 15.03.2019 по 25.08.2020 исходя из суммы задолженности 596 627 руб. 62 коп. в размере 55 755 руб. 02 коп. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Иные лица:АНО "Независимая экспертиза" (подробнее)Судьи дела:Маненков А.Н. (судья)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
