Определение от 25 января 2019 г. по делу № А40-220816/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-23662



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пицца» (далее – общество «Пицца», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу № А40-220816/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган в лице инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г.Москве обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 410 945 рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований общества «Пицца», в том числе, в сумме 1 379 892 рубля 41 копейка – в составе второй очереди; 409 320 рублей 45 копеек – в составе третей очереди реестра.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник в лице конкурсного управляющего просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника задолженности по уплате страховых взносов и налогов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов общества «Пицца».

Возражения заявителя, касающиеся несоблюдения установленной законом административной процедуры взыскания налоговой недоимки, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов