Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А55-6961/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-26158 (2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгабурмаш» ФИО1 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 30.01.2020 по делу № А55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований как кредитора третьей очереди на сумму 691 138 197 рублей 58 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная недвижимость» (далее – общество) также обратилось в суд с заявлением, объединённым с заявлением банка в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просил об установлении в реестре его требований как кредитора третьей очереди на сумму 1 274 067 790 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, заявления удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Поволожского округа от 30.01.2020, заявления удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части включения требований общества в реестр и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 314, 391, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», исходили из доказанности фактического существования переведённой задолженности, в связи с чем включили требования в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» и конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Волгабурмаш» ФИО1 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк