Определение от 15 апреля 2022 г. по делу № А40-2224/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1927



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Хорошево-Мневники» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу № А40-2224/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «АПРЭО» (далее - истец, общество) к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 29 858 689 рублей 98 копеек неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» и Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 10 376 014 рублей 32 копейки неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 26.12.2012 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в районе Хорошево-Мневники города Москвы.

Общество выполнило работы по спорным договорам на общую сумму 233 861 738 рублей 65 копеек, работы оплачены учреждением на сумму 166 860 718 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68062/2014 с учреждения в пользу общества взыскано 53 780 309 рублей 22 копейки основного долга.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров за просрочку оплаты обществом начислена неустойка в размере 29 858 689 рублей 98 копеек.

Обществом и ООО «Эльтон» 14.01.2016 заключен договор цессии № 01/16, по условиям которого к ООО «Эльтон» перешло право (требование) получения с учреждения неустойки за просрочку оплаты работ по спорным договорам, а также иные связанные с указанным требованием права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу № А40-28681/2016 с учреждения в пользу ООО «Эльтон» (цессионарий) взыскана неустойка в размере 26 212 833 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-33418/2017 договор цессии от 14.01.2016 № 01/16 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-28681/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества о процессуальном правопреемстве отказано. При этом решение суда от 15.03.2018 по делу № А40-28681/2016 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 196, 199, 200, 207, 307 - 310, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения неустойки в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же положениями Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что обществом не пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности.

Судом установлено, что срок исковой давности по основному требованию не истек, что подтверждается судебным актом по делу № А40-68062/2014, которым с ответчика в пользу истца взыскано 53 780 309 рублей 22 копейки основного долга по оплате выполненных работ. Решение суда исполнено в принудительном порядке лишь 16.12.2018.

Как указал суд, основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-33418/2017 договор цессии признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной неустойки за период с 13.01.2017 по 16.12.2018 в размере 10 376 014 рублей 32 копеек. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Хорошево-Мневники» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова