Определение от 5 июня 2018 г. по делу № А50-4717/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-6773



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А50-4717/2017 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по тому же делу

по иску акционерного общества «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» (г.Пермь) к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (г. Пермь), муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (г.Пермь) о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента земельных отношений администрации города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости – здание гаража, общей площадью 644,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416019:14, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования общества по настоящему делу основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 1993 года общество открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным имуществом как своим собственным, осуществляет расходы по поддержанию имущества в санитарно-техническом состоянии, оплачивает арендную плату за земельный участок под ним, спорный объект не находится ни в чьей собственности, и у истца отсутствует иной способ защиты его нарушенного права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 130, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для признания права собственности общества на спорный объект.

При этом суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств: договора купли-продажи металлического ангара от 30.11.1993, технического и кадастрового паспортов от 14.04.2003 и 29.09.2016, соответственно, не усмотрел оснований для выводов о наличии у спорного объекта идентифицирующих признаков объекта недвижимости, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова