Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А67-7067/2018

79005_1435724

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-26665(1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клиника «ЛинЛайн» (далее – должник) ФИО1 и акционерного общества «Линлайн» (далее – общество «Линлайн») на определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2019 по делу № А67-7067/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее требования в размере 4 656 830 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2019 и округа от 21.10.2019, вытекающее из договора займа требование ФИО2 в размере 4 649 066 руб. 85 коп. (основной долг) включено в реестр; производство по заявлению в остальной части прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и общество «Линлайн» просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы обособленного спора, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявленное требование частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности реальности заемных отношений. При этом спорная задолженность

подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, доказательства ее погашения не представлены.

Оснований для отнесения требования ФИО2 к категории носящих корпоративный характер суды не усмотрели.

Содержание жалоб не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев