Определение от 14 января 2019 г. по делу № А75-14945/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-22378



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия бизнесу» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 по делу № А75-14945/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – общество «Сокол», должник),

у с т а н о в и л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об установлении его требований размере 677 326 рублей 4 копеек в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Определением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, признать его требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спорному требованию, и доводов кассационной жалобы банка не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, требование банка основано на сделках залога и поручительства, заключенных в 2009 году с обществом «Сокол» в обеспечение обязательств третьего лица по погашению кредита, и мотивировано неисполнением обязательств в полном объеме основным должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из условий обеспечительных сделок и констатировали прекращение обязательств должника по договору поручительства в установленном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, а также пропуск банком как залоговым кредитором предусмотренного статьей 196 Кодекса срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки утверждению заявителя, суды верно указали, что предъявление банком в суд требования к основному должнику не влияет на течение срока давности по требованиям к залогодателю.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов