Определение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-38885/2016

79004_1884099

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-18519 (2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-38885/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димарт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Инжторгстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 20.09.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 21.09.2021, принятое по пункту 2 повестки дня «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.


В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов по пункту 2 повестки дня, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из того, что решение собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего принято с учетом голосов кредиторов, не обладающих правом голоса по данному вопросу.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Такие доводы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации