Определение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-191012/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-8718


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу № А40-191012/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 220 645 рублей 16 копеек, поступивших на основании платежных поручений от 07.02.2018 №220, от 28.12.2018 № 3689, от 09.10.2018 № 2234 в счёт выплаты вознаграждения, причитающегося ему как временному управляющему в период проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что на момент обращения с заявлением мероприятия по формированию конкурсной массы и само конкурсное производство не завершены, заявитель назначен конкурсным управляющим должником и его полномочия не прекратились, а возможность уплаты заявленных сумм за счёт должника не утрачена.

При указанных обстоятельствах суды признали преждевременным требование арбитражного управляющего до завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, отказали в удовлетворении его требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк