Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А56-61896/2016

79004_1447961

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-10383 (13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу № А56-61896/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению легковых автомобилей Chevrolet Tahoe (2007 г.в.) и Volkswagen Touareg (2010 г.в.), применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 977 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве соответчика по обособленному спору - ФИО7.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2019 и округа от 27.01.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по отчуждению легковых автомобилей Chevrolet Tahoe и

Volkswagen Touareg, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Гненой О.А. в конкурсную массу должника 590 398 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате цепочки сделок в пользу заинтересованных лиц было безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, являющееся общим имуществом супругов (то есть сделка была направлена на вывод активов должника).

При таких условиях суды частично удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации