Определение от 12 августа 2015 г. по делу № А50-10998/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ15-9326




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 по делу №А50-10998/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» (далее – заявитель, общество) к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее – инспекция) о признании недействительным требования от 21.04.2014 № 2 о проведении ветеринарных мероприятий по профилактике и борьбе с заразными болезнями животных

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании протоколов лабораторных исследований, проведенных ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» от 04.04.2014 г. № 1407, от 15.04.2014 г. № 1444, на территории конюшен, принадлежащих обществу, было установлено наличие инфицированных вирусом лептоспироза животных.

Установив наличие опасной для здоровья животных и человека инфекции, ветеринарной инспекцией был введен карантин и утвержден план мероприятий, направленных на оздоровление животных на конюшнях общества, для выполнения которых заявителю было направлено оспариваемое требование.

Полагая, что указанное требование не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили того, что действия инспекции являлись оправданными и необходимыми и соответствовали положениям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также Санитарным и ветеринарным правилам «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 8. Лептоспироз. Санитарные правила. Ветеринарные правила», утвержденным Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23.

Судами также указано, что оспариваемое требование направлено обществу как собственнику конюшен для выполнение мер на создание полноценных условий для содержания, водопоя животных, их выгула на территории бывшего ипподрома, избежание контактов с окружающими за пределами указанной территории. В этой связи несостоятелен довод общества о неправомерном возложении на него мер, указанных в требовании, поскольку заявитель собственником лошадей не является. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности вышеприведенных требований, поскольку заявитель, наряду с владельцами животных ответственен за недопущение распространения вирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в случае угрозы возникновения и (или) распространения заразных и массовых незаразных болезней животных на территории, на объектах (в зданиях, сооружениях, помещениях, на земельных участках), где юридическими и физическими лицами осуществляются содержание, выращивание, разведение, использование, исследование, сохранение и восстановление, показ, торговля, убой животных промышленного, племенного и любого другого назначения, в личных подсобных хозяйствах граждан, фермерских (крестьянских) хозяйствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Н. Маненков