Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А56-86002/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД16-8407


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


12.07.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергодорстрой» (г. Санкт–Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56?86002/2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 09.09.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергодорстрой» о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014 № 4658 Государственной административно-технической инспекции о привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273?70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергодорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014 № 4658 Государственной административно–технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга (далее – инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273?70 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее – Закон Санкт–Петербурга об административных правонарушениях) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 09.09.2015 указанные судебные акты изменены, оспоренное постановление инспекции признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт–Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно–технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила).

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт–Петербурга об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт–Петербурга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенной нормы Закона Санкт–Петербурга об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Правил, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в бездействии общества, выразившемся в неисполнении обязанности по закрытию ордера на производство аварийных работ в установленный срок, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт–Петербурга об административных правонарушениях.

В то же время, установив, что распоряжением Государственной административно–технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга от 16.04.2014 № 4 в Правила внесены изменения, согласно которым с 01.01.2015 исключена обязанность производителя работ после их завершения исполнить порядок закрытия ордера, и руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично–правового правонарушения», суд кассационной инстанции исходя из требования улучшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, признал постановление инспекции не подлежащим исполнению.

Доводы жалобы о необходимости признания незаконным постановления административного органа и прекращения производства по делу, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несостоятельны.

Судами проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Доводы общества относительно отказа в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56?86002/2014, были оценены судами трех инстанций. Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судебный акт, которым постановление инспекции признано не подлежащим исполнению, не может быть расценен, как принятый в пользу общества.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



определил:

решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56?86002/2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергодорстрой» ? без удовлетворения.



Судья Верховного Суда Российской Федерации


Д.В. Тютин