Определение от 6 мая 2024 г. по делу № А60-22983/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-2049


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 по делу № А60-22983/2023 по заявлению KMA Concepts Limited о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

KMA Concepts Limited (далее также – компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу

Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее соответственно – судебный пристав- исполнитель, старший судебный пристав, Березовское РОСП, ГУФССП по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, связанного с неперечислением денежных средств, взысканных в пользу компании в рамках исполнительного производства № 8412/23/66021-ИП, на банковский счет ее представителя − индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обязании принять решения и совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа и перечисление денежных средств на счет представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств на расчетный счет представителя KMA Concepts Limited ИП ФИО3, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании.

ГУФССП по Свердловской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2024 дело № А60-22983/2023 Арбитражного суда Свердловской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, на основании заявления KMA Concepts Limited, подписанного представителем компании ИП ФИО3, и исполнительного листа серии ФС № 036020719, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу

№ А60-19839/2021, 26.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП возбуждено исполнительное производство № 8412/23/66021-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу компании задолженности в размере 10 700 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось указание о том, что взысканные по исполнительному производству денежные средства следует перевести ИП ФИО3 на принадлежащий ему банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». К заявлению прилагались исполнительный лист, а также доверенность, выданная предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 и ФИО6» на представление интересов KMA Concepts Limited в порядке передоверия. В указанной доверенности отдельно оговорено право представителя на совершение от имени компании всех действий в рамках исполнительного производства, включая право на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

В рамках исполнительного производства с должника взысканы 10 700 руб., но на банковский счет ИП ФИО3 они не перечислены, в связи с этим KMA Concepts Limited в лице названного представителя обратилась в суд с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование, исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счет его представителя, доверенность, выданная ИП ФИО3, является действующей, оформлена в соответствии с требованиями статей 54, 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, получение имущества в соответствии с решением суда, включая банковские переводы. При таких обстоятельствах, как отметил суд, бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению взысканных денежных средств нарушает права KMA Concepts Limited как стороны исполнительного производства.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы, изложенные в решении суда.

В кассационной жалобе ГУФССП по Свердловской области (далее – управление), возражая против позиции, изложенной в обжалуемых судебных актах, отмечает, что вступившим в законную силу с 09.01.2023 Федеральным

законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ в Закон об исполнительном производстве внесены изменения, которые при рассмотрении дела неправильно истолкованы судами. В частности часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции данных изменений обязывает судебного пристава-исполнителя перечислять денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, при этом часть 22 статьи 30 этого закона также устанавливает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Ссылаясь на то, что сторонами исполнительного производства в силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве являются должник и взыскатель, управление считает, что исполнение по исполнительному документу, предусматривающему взыскание денежных средств, не может быть осуществлено иному, нежели взыскатель, лицу. По доводам жалобы, это следует также из пункта 6 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 02.07.2021 № 356.

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко