Определение от 6 сентября 2026 г. по делу № А40-23493/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-9181



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


7 сентября 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр абонентских расчетов» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2026 г. по делу № А40-23493/25 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр абонентских расчетов» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей по кредитному соглашению, установленной решением арбитражного суда по другому делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2025 г. требование АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2026 г., отменено определение, требования АО «Райффайзенбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования кредитора, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр абонентских расчетов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост