Определение от 8 июня 2016 г. по делу № А40-183606/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5288



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу № А40-183606/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 421 075 рублей 57 копеек, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Эко Газ» (далее – общество «Эко Газ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ликвидатора общества «Эко Газ» ФИО1 Общество утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9632/12, отклоняется, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Красноярсккрайгаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова