Определение от 4 июня 2013 г. по делу № 2-9/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 64-АПУ13-5СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «4» июня 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Зеленина СР.

судей Ермолаевой Т.А.,Глазуновой Л.И. при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Горина Д.В. на приговор Сахалинского областного суда от 4 марта 2013 года,

постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

ГОРИН Д В ,

ранее

судимый Анивским районным судом Сахалинской области 6 марта 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденного 19 апреля 2011 года по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней;

осуждён к наказанию:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к 5 месяцев исправительных работ по месту работы с

удержанием 15 % его заработка в доход государства;

-по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 19 лет лишения свободы с ограничением

свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из жилища после 22 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности - являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 4 раза в месяц.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Горину Д.В. наказание в виде 19 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из жилища после 22 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности - являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 4 раза в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анивского районного суда от 6 марта 2003 года, окончательно назначено Горину Д.В. наказание - 21 (двадцать один) год лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из жилища после 22 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности - являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 4 раза в месяц, с отбыванием лишения свободы - первых четырех лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Горина Д.В. ,поддержавшего жалобу, выступление адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Полеволдова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

со ссылкой на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей Горин Д.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом группой лиц при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Горин Д.В. выражает несогласие с приговором, в связи с допущенными нарушениями требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ, что выразилось в исследовании государственным обвинителем факта его прежней судимости в присутствии присяжных заседателях, а также в том, что в судебных прениях прокурор оценил показания свидетеля М как ложные показания, акцентировав внимание на том, что она является матерью осужденного, что впоследствии вызвало негативное предубеждение присяжных в отношении осуждённого.В связи с чем Горин просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. Заявлений о тенденциозности коллегии и замечаний по отбору присяжных заседателей не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии со ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей

Оснований для вывода о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не имеется. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны обвинения и председательствующего судьи, не установлено. Ходатайства сторон, в том числе и об исключении доказательств, судом рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с приведением обоснования принятого решения.



В ходе судебного следствия, действительно, государственный обвинитель допустил оглашение сведений о судимости осуждённого Горина Д.В., однако, председательствующий в соответствии с требованиями закона прервал государственного обвинителя , сделав замечание, и попросил присяжных не принимать во внимание данный факт.

В судебных прениях государственный обвинитель указал лишь на то, что свидетель М является матерью подсудимого и её действия направлены на защиту своего ребенка. Такая оценка показаний свидетеля М дана государственным обвинителем в прениях в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и разъяснил о том, что они не должны принимать во внимание допущенное прокурором оглашение сведений о судимости Горина Д.В.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.338, 339 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. Стороны не были лишены возможности в соответствии с ч.2 ст.338 УПК РФ высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести свои предложения по постановке вопросов.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателем об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также изложил позицию государственного обвинителя и позицию защиты всех подсудимых.

Председательствующий также в соответствии с требованиями ст.340 ч.б УПК РФ дал возможность сторонам заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова. Каких-либо заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности со стороны защиты не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Юридическая оценка действий осуждённого соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.



В силу изложенного, руководствуясь ст.38920 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 4 марта 2013 года в отношении Горина Д В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения. к