Определение от 28 апреля 2022 г. по делу № А70-17950/2020

79003_1793774

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС22-4887

г. Москва28 апреля 2022г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее - общество «Дубынское») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 по делу № А70-17950/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Дубынское» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 1 329 504 636 рублей 63 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 требование общества «Дубынское» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дубынское» просит отменить состоявшееся по спору постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), исходили из реальности и неисполненности обязательств должника по погашению займа, очередность удовлетворения которых с учетом общности экономических интересов должника и кредитора и их аффилированности была понижена.

Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов