Определение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-236781/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17079


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Штрабаг» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А40-236781/2017 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, далее – истец, предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Штрабаг» (далее – ответчик, общество «Штрабаг»)

о взыскании 292 752 рублей 77 копеек гарантийного удержания по договору строительного подряда от 03.07.2015 № TUL-66 и 15 568 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 10.09.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные указанным судом нарушения норм права, пересмотреть судебный акт в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем, таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами, 03.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (субподрядчик, далее – общество «СпецТранс») и обществом «Штрабаг» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № TUL-66 на выполнение работ по устройству временных дорог строительной площадки на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, в районе улицы Пржевальского, д. 2 (далее – договор, договор подряда).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу № А43-33660/2015 субподрядчик признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

По результатам публичных торгов, проводимых в рамках реализации имущества (конкурсной массы) должника, между обществом «СпецТранс» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 12.07.2017 № 4/17 в соответствии с которым к предпринимателю перешли права требования к обществу «Штрабаг», в том числе на взыскание по договору подряда удержания гарантии исполнения в размере 292 752 рубля 77 копеек.

Поскольку генподрядчик не возвратил удержание гарантии исполнения, новый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2016, пришел к выводу о том, что у генподрядчика отсутствует право на удержание гарантии исполнения, так как субподрядчик выполнил свои обязательства по договору, срок на удержание гарантии исполнения истёк, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании долга. Поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств истцу, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан верным.

Доводы заявителя о том, что переход права требования к истцу не состоялся, поскольку цессионарий не произвел оплаты уступленного ему права, о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными

обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, указанные в жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Штрабаг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова