Определение от 15 июня 2015 г. по делу № А36-2470/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-8138


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Правовой центр «Антикризис» (г.Воронеж) от 13.04.2015 № 001 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 по делу № А36-2470/2008,

установил:

после завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Антикризис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы как с инициатора по делу о банкротстве должника судебных расходов по договору возмездного оказания услуг от 13.04.2009 № 02 в размере 1 593 000 рублей.

Определением от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2014 и округа от 12.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке


кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 20.3, 59 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учтя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суды указали на то, что заявленные к взысканию расходы подлежали возмещению за счет сформированной конкурсной массы, в том числе за счет поступивших на расчетный счет должника денежных средств от ООО «СПК Рождественский», которые пошли на погашение четвертой очереди текущих платежей, а не на погашение расходов заявителя, относящихся ко второй очереди.

Таким образом, установлен факт нарушения конкурсным управляющим должником очередности при погашении текущих платежей.

При этом заявитель, не получая за весь период действия договора от 13.04.2009 № 02 оплату своих услуг, действуя недобросовестно и неразумно, не обращался к конкурсному управляющему с требованием о выплате предусмотренного договором вознаграждения путем выставления к счету должника расчетного документа, рассчитывая на получение денежных средств с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве. Зная о вероятности поступления на расчетный счет должника в марте 2013 года денежных средств от ООО «СПК Рождественский», не обратился к арбитражному управляющему с требованием о выставлении расчетного документа к расчетному счету должника.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о злоупотребления правом со стороны заявителя и об отсутствии оснований для возложения на ФНС России обязанности по погашению расходов заявителя.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, не подтверждают существенное нарушение ими норм права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Правовой центр «Антикризис» (г.Воронеж) от 13.04.2015 № 001 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев