Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А70-5822/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-5823



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу администрации города Тюмени (г. Тюмень; далее – администрация) от 08.04.2016

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2016 по делу № А70-5822/2014

по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (г. Тюмень; далее – общество) к администрации о взыскании 23 576 032,14 руб. убытков, составляющих расходы на содержание бесхозяйных тепловых сетей, стоимость нормативных тепловых потерь и сверхнормативных тепловых потерь,

с участием третьего лица – Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость потерь тепловой энергии в бесхозяйных сетях, суды исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика данной ответственности, а также учли, что неправомерные действия (бездействие) ответчика привели к невозможности компенсации рассматриваемых затрат истца методами тарифного регулирования.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 225, 544, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 14, 16, 17, 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов