Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А72-16434/2015

79005_1448145

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-6531


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 по делу № А72-16434/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аника» (далее – должник) конкурсный кредитор – конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Судостроительный банк» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника

ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2019 и округа от 11.02.2020, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 402 685 266 руб. 39 коп.

Постановлением суда округа от 23.08.2019 указанные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2019 и округа от 11.02.2020, с Нармановой Н.В. в пользу должника взыскано 402 685 266 руб. 39 коп. солидарно с Юнговой (Петровой) Е.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из неисполнения

ФИО1 (руководителем должника) обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в установленный срок, а также доведения должника до банкротства. Суды установили убыточную деятельность должника с момента его создания, отсутствие отраженного в бухгалтерском балансе имущества, непринятие контролирующими должника лицами мер к взысканию дебиторской задолженности, которая составляет 98 % активов должника, наличие у последнего признаков неплатежеспособности с декабря 2013 года. При этом суды отметили соблюдение банком предусмотренного срока подачи заявления.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев