Определение от 27 июня 2017 г. по делу № А73-17400/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-7261


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дородного агентства» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2017 по делу № А73-17400/2014

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дородного агентства» (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – Общество) о взыскании 5 024 823 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ по государственному контракту от 24.09.2013

№ 0322/000245/3000128_80758 (с учетом уточнения исковых требований), встречному иску Общества к Учреждению о взыскании 195 867 177 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ по названному контракту (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края

от 08.07.2016 с учетом определения от 04.10.2016 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Шестого

арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 1 873 101 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Учреждения

в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 155 327 764 руб. 75 коп.,

в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному

и встречному искам, а также стоимости судебной экспертизы; произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам,

в результате которого с Учреждения в пользу Общества взыскано 153 743 329 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.09.2013 заключили государственный контракт

№ 0322/000245/3000128_80758 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения отдельных видов работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск Общества мотивирован тем, что Учреждение необоснованно отказалось от приемки и оплаты выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного между сторонами государственного контракта, принимая во внимание судебные акты по делу № А73-10780/2014, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 723, 726, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения отдельных видов работ, проверив представленный Учреждением расчет неустойки и признав его подлежащим уточнению (поскольку расчет произведен без учета стоимости выполненных

и принятых работ за спорный период), пришли к выводу об обоснованности требований Учреждения в части взыскания неустойки в сумме

1 873 101 руб. 34 коп. Признав необоснованными мотивы отказа Учреждения

от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2014 № 14, от 18.08.2014 № 15, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, которые Учреждением не опровергнуты, суды пришли к выводу

о наличии у последнего обязанности оплатить фактически выполненные Обществом работы, предъявленные им к приемке по названным актам, стоимостью 149 572 013 руб. 06 коп., а также дополнительные работы

по устройству водопропускной трубы стоимостью 5 755 751 руб. 69 коп.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству

в Дальневосточном регионе России Федерального дородного агентства»

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова