Определение от 12 июля 2017 г. по делу № А24-2585/2016

79010_967977

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-9412


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Гир Нам на решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017 по делу № А24-2585/2016 по иску открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» (далее – общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гир Нам (далее – предприниматель, ответчик) об обязании принять имущество, указанное в договоре аренды от 10.08.2012, а именно: нежилые помещения первого этажа общей площадью 1 472,5 кв.м: № 17- № 30 площадью 162, 9 кв.м; № 32- № 34, № 59 площадью 70 кв.м; поз. 5, 6 площадью 81,3 кв.м; № 41- № 43 пристройки первого этажа площадью 28,7 кв.м; поз. 8 площадью 16,3 кв.м; нежилые помещения второго этажа площадью 851, 2 кв.м; нежилые помещения третьего этажа № 1- № 17 площадью 262,1 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Высотная, 2а, (c учетом уточнения требования),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество реализовало предоставленное ему право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а предприниматель уклоняется от принятия спорного имущества, признали иск обоснованным.

При этом апелляционный суд, оценив уведомления от 31.12.2015 № 134 и от 15.04.2016 № 31, пришел к выводу о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения последнего письма (19.04.2016), то есть с 19.07.2016.

Довод жалобы о том, что письмо от 15.04.2016 № 31 не является уведомлением об отказе от договора аренды, отклоняется как направленный на переоценку исследованных судами доказательств.

Утверждение о подписании писем от 31.12.2015 № 134 и от 15.04.2016 № 31 неуполномоченным лицом было предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонено. Суды установили наличие полномочий заместителя генерального директора общества ФИО2 на подписание указанных документов.

Ссылка на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения неосновательна. Досудебный порядок урегулирования спора признан судами соблюденным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гир Нам в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева