Определение от 24 апреля 2015 г. по делу № А50-17025/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-2939




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амистар» Дроздовой Елены Владимировны от 24.02.2015 № 211 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 по делу № А50-17025/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амистар» (г. Кунгур Пермского края, далее – общество),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего исполняющего обязанности директора общества Демина Александра Сергеевича 4 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано возникновением у общества убытков в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей во исполнение решения суда по делу № А50-14832/2013 о признании ничтожной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора аренды, оформленного от имени общества уведомлением Демина А.С.

Суды пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Демина А.С. и возмещением обществом своему контрагенту в проигранном споре судебных расходов, обязанность по возмещению которых установлена статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с выводами судов по обстоятельствам спора, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Амистар» Дроздовой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост