Определение от 15 января 2020 г. по делу № А05-2614/2014

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79004_1385980

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-25567 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва15 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 по делу № А05-2614/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, в размере 6 793 597,03 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2019 и округа от 20.09.2019, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника взыскано 6 415 689,80 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности причинения убытков неправомерными действиями (бездействием) ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившимися в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника на сумму 4 830 689,80 руб., а также невключением в конкурсную массу запасов должника на сумму 1 585 000 руб.

При таких условиях суды пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Ответчики:

ООО "Севдорстрой" (подробнее)

Иные лица:

Архангельское отделение №8637 Сбербанка РФ (подробнее)
Ассоциация арбитражных управляющих "Инициатива" (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области (подробнее)
НП Саморегулируемая организация " по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" (подробнее)
НП "СРО АУ "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (подробнее)
ОАО "Фондсервисбанк" в лице Архангельского филиала "Фондсервисбанк" (подробнее)
ООО "СЕВДОРСТРОЙ Логистик" (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ