Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А19-14845/2014

79006_949378

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-4889(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (г. Иркутск; далее – общество «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг»)

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2017

по делу № А19-14845/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требований в размере 29 227 925,62 руб., составляющих 13 927 940,26 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 11.01.2011 № 14, а также 15 299 985,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2015 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2017, определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявление удовлетворено в полном объеме с учетом уточнения требований: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в

размере 20 940 433,55 руб., в том числе 13 959 469,55 руб. основного долга и 7 012 493,29 руб. процентов.

В кассационной жалобе общество «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая обоснованными заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 454, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из доказанности факта поставки товаров, следовательно, и обязанности по его оплате, а также отсутствия оснований считать ФИО2 пропустивший срок исковой давности для предъявления требований о взыскании платы за товар и процентов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов