Определение от 2 февраля 2021 г. по делу № А72-4667/2018

79008_1553540

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-303


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу временного управляющего Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 по делу № А72-4667/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании задолженности по тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь,

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что мировое соглашение направлено на создание фиктивной задолженности ответчика, вопрос о рассмотрении требований истца отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Утверждая мировое соглашение, суд руководствовался положениями статей 138–142, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, предусматривая отсрочку для погашения ответчиком, осуществляющим обычную хозяйственную деятельность в виде транспортировки конечным потребителя тепловой энергии от генерирующих мощностей истца, задолженности за тепловую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь, данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отклоняя доводы заявителя о фиктивности задолженности, в целях урегулирования которой заключено мировое соглашение, суд округа, приняв во внимание, что оно заключено более чем за один год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, указал на то, что доводы заявителя носят предположительный характер и не доказывают, что на момент заключения мирового соглашения ответчик обязан был оплатить потери тепловой энергии в меньшем, против предъявленного истцом ко взысканию объеме.

Настаивая на мнимости оспариваемого соглашения в интересах конкурсных кредиторов, заявитель, тем не менее, по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождается от доказывания конкретных обстоятельств, положенных в основу соответствующих возражений, ввиду чего повторное заявление временным управляющим в настоящей жалобе тех же доводов со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, само по себе вышеприведенный вывод суда округа не опровергает и основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост