Определение от 25 марта 2015 г. по делу № А50-21012/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-1953




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

25 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Чувашева А.Н. – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Турова Д.В. (г.Березники Пермского края) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по делу № А50-21012/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Турова Д.В. (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013, конкурсный управляющий имуществом должника (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными четырех сделок должника: договора от 14.03.2011, заключенного с Борисовым С.А.; договора от 14.03.2011, заключенного с Балабановым А.В.; договора от 14.03.2011, заключенного с Абзаловым А.Р.; договора от 14.03.2011, заключенного с Губиным С.А., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2014 и округа от 26.01.2015, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для отказа в признании сделок недействительными не имеется, факт неплатежеспособности должника при их совершении доказан.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и четырьмя физическими лицами (Борисовым С.А., Балабановым А.В., Абзаловым А.Р., Губиным С.А.) заключены четыре договора от 14.03.2011 купли-продажи доли ООО «Опора Сервис», по условиям которых должник передал в собственность этих физических лиц в общей сложности свою долю в уставном капитале названного общества в размере 29,5 %, а физические лица оплатили должнику в общей сложности 2 925 рублей.

Данные договоры оформлены в установленном законом порядке, удостоверены нотариусом, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что сделки совершены по заниженной стоимости, с заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность этого вывода, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал достаточным объемом недвижимого имущества, оборот денежных средств должника в спорный период составил около 12 000 000 рублей. Таким образом, доказательств неплатежеспособности должника и того, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено. Злоупотребления правом судами также не установлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чувашева А.Н. – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Турова Д.В. (г.Березники Пермского края) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев