Определение от 15 июня 2018 г. по делу № А49-1808/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-8412



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изар-Авто» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2018 по делу № А49-1808/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» к обществу с ограниченной ответственностью «Изар-Авто», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Авилон автомобильная группа», общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», о взыскании 336 708 руб. 76 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права. Полагает, что судами не верно дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 702, 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, понесенные истцом в результате некачественного выполнения обществом работ по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего компании и используемого ею в предпринимательской деятельности. Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Изар-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков