Определение от 19 сентября 2017 г. по делу № А19-7887/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-3580(7)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» (г. Новокузнецк; далее – общество «Сталек»)

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2017

по делу № А19-7887/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Сталек» о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 651 580 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2017, требования удовлетворены частично: с общества «Сталек» в пользу ФИО1 взыскано 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Сталек» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59, 129, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество «Сталек» обязано выплатить рассматриваемое вознаграждение за период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий был вынужден осуществлять обязанности конкурсного управляющего должником ввиду необходимости участия в судебных заседаниях по обособленным спорам, инициированным обществом «Сталек», готовить соответствующие процессуальные документы.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов