Определение от 31 августа 2020 г. по делу № А32-13465/2014

79006_1484149

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-15253(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского рая от 25.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020

по делу № А32-13465/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 2 050 212 362 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; производство по заявлениям в части определения размера ответственности приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника, непередачей документов и имущества должника, совершением сделок, в результате которых причинен вред кредиторам должника.

Суды указали на непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии временных финансовых затруднений, которые руководитель должника добросовестно рассчитывал преодолеть в разумный срок, а также подтверждающих наличие у должника экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения, принятие мер по реализации этого плана и полученных результатов от принятых мер.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов