Определение от 27 сентября 2006 г. по делу № 2-44/06

г. Москва « 27» сентября 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В., судей - Колышницына А.С, Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных Евсеева А.С, Алешина А.В., Байматова Р.И., адвоката Павленко В.В. на приговор Ростовского областного суда от 13 июня 2006 года, которым

ЕВСЕЕВ А С

ранее

судимый:

1 ноября 2005 года по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 2 годам

6 месяцам лишения свободы;

20 февраля 2006 года по ст.119 УК РФ к 3 годам лишения

свободы,

осужден по ст.245 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 5.000 рублей, по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 10.000 рублей, по ст.112 ч.2 п.«д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п.«а,ж,к» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 18 годам лишения свободы к штрафу в сумме 15.000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 20 февраля 2006 года и по настоящему приговору к отбыванию назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в сумме 15.000 рублей.

АЛЕШИН А В

ранее судимый: 24 июня 1994 года по ст. 108 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 марта 2003 года по ст.115 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.105 ч.2 п.п.«а,ж,к» УК РФ к 19 годам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима.

БАЙМАТОВ Р И

осужден по ст.105 ч.2 п.п.«а,ж,к» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать:

в пользу Л с Евсеева - рублей, с Алешина -

рублей, с Байматова - рублей;

в пользу Б с Евсеева - рублей, с Алешина -

рублей; в пользу К с Евсеева - рублей.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков к Евсееву, Алешину и Байматову о возмещении материального ущерба с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме рублей копеек постановлено взыскать с осужденных в равных долях в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснение осужденного Алешина А.В., мнение прокурора Сафонова Г.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Евсеев осужден за жестокое обращение с животным, незаконное проникновение в жилище, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К , убийство


Б , совершенное вместе с Алешиным, убийство Б

и Г совершенное вместе с Алешиным и Байматовым с целью скрыть убийство Б .

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

В кассационных жалобах осужденный Евсеев утверждает, что свидетель З подтвердила, что у него и у Алешина, Байматова не было цели скрывать другое преступление и не было сговора на убийство Б и Г . По п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ осужден необоснованно. Кроме того, З , как оказалось, ничего не видела и показания ее противоречивы. Они шли поговорить с Б , а не убивать его.

Осужденный Алешин в кассационных жалобах выражает несогласие с приговором суда, его вине не подтверждена. Он нанес один удар доской Б в туловище, убийства он не совершал, что подтвердили Евсеев и Байматов. Показания свидетеля З следовало оценить критически, так как они противоречивы. З находилась в другой комнате, убийства Б и Г не видела, лишь слышала, как убивали. На следствии она говорила, что убийство совершили Евсеев и Байматов. Суд не установил истинные обстоятельства дела.

Адвокат Павленко В.В. в кассационной жалобе в защиту Алешина А.В. ссылается на то, что в протоколах осмотра места происшествия не указан адрес, где производился осмотр и его следовало исключить из числа доказательств. Следственная группа была создана на 18 минут раньше, чем было осмотрено место происшествия. Прокурор, возбудивший уголовное дело и создавший следственную группу, не мог объявлять перерыв, отвлекаться от осмотра места происшествия. Привлеченный для осмотра места происшествия специалист строитель Т указан как Т

Следовало искл доказательств п проверки показаний Алешина на месте происшествия, так как он не прочитал его. Доказательств вины Алешина в убийстве нет. Показания свидетеля З противоречивы, суд не дал оценки противоречиям. В жалобе п опрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Байматов выражает несогласие с приговором, доводов не приводит.


Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, их действиям дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационной жалобы адвоката Павленко В.В. об исключении из числа доказательств протокола дополнительного осмотра места происшествия и протокола проверки показаний Алешина на месте преступления являются необоснованными.

Из дела видно, что прокурор принял решение о возбуждении уголовного дела по факту убийства трех лиц в ходе осмотра места происшествия, что не противоречит закону. В соответствии с ч.2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть начат до возбуждения дела.

То обстоятельство, что Алешин «не читал» протокол проверки его показаний на месте преступления, не ставит под сомнение допустимость этого протокола как доказательства обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Нарушений закона при производстве этого следственного действия не допущено, протокол подписан Алешиным и его адвокатом.

Нет оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в убийстве.

Эти выводы основаны на всесторонне исследованных показаниях самих осужденных и очевидца убийства свидетеля З

Ссылки в кассационных жалобах на противоречивость показаний неосновательны, поскольку ее показания о действиях каждого участника преступления совпадают с показаниями самих осужденных, которые суд признал достоверными и достаточно полно изложил их в приговоре.


Так свидетель З подтвердила, что Б убили Евсеев и Алешин, после чего осужденные решили убить свидетелей этого убийства - Г и Б После этого она видела, как Байматов ударил по голове металлической трубой Б

и та тут же упала, а Байматов продолжал наносить ей удары по голове и телу. Затем Евсеев сбил с ног Г взял у Байматова трубу и стал наносить удары по голове Г

И Б и Г били по очереди все осужденные одной и той же трубой. После убийства они все ушли из дома.

Осужденный Евсеев при допросах на предварительном следствии не отрицал, что Г и Б били все трое, передавая друг другу металлическую трубу.

Суд оценил в приговоре все показания осужденных, данные ими в ходе досудебной подготовки дела, а затем в судебном заседании, правильность оценки сомнений не вызывает.

Ссылки осужденных Евсеева и Алешина на отсутствие у них умысла на убийство не могут быть приняты во внимание, поскольку нанесение ударов в голову жертв тяжелыми предметами - трубой и доской - с причинением тяжких телесных повреждений, ставших причиной смерти, свидетельствует о прямом умысле виновных на лишение жизни.

То обстоятельство, что Г и Б были убиты с целью сокрытия предыдущего убийства Б , подтверждено показаниями свидетеля З . Об этом же свидетельствуют и установленные судом фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.

Обоснованность осуждения Евсеева за другие преступления под сомнение не ставится.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым. Оно не является суровым.

Для смягчения наказания оснований нет. Руководствуясь ст.ст.378, 379 УПК РФ, судебная коллегия приговор Ростовского областного суда от 13 июня 2006 года в отношении Евсеева А С Алешина А В , Байматова Р И оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кочин судьи: А.С. Колышницын

Верно: Судья Верховного Суда РФ В.В.Кочин 3.10.2006ек