Определение от 22 февраля 2019 г. по делу № А05П-139/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-17094



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05П-139/2017 по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее – Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами от 09.12.2016 №№ 83010/1, 83010/2, 83010/3, 83010/4, 83010/5, 83010/6, 83010/7, 83010/8, заключенных между Департаментом и предпринимателем,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

установил:

решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18, частью 3.1 статьи 19, частью 1 статьи 33.2, статьей 33.3, частью 2.1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 162, пришли к выводу, что оспариваемые договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, заключены в отсутствие договоров о предоставлении в пользование рыбопромыслового участка, что нарушает требования действовавшей в период их заключения части 2.1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поэтому признали оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) сделками,

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.Г. Попова