Определение от 30 января 2023 г. по делу № А53-17175/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 308-ЭС22-2664(2)


г. Москва

30.01.2023



Дело № А53-17175/2021



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» (далее – общество) ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – должник),


установила:


в рамках дела о банкротстве должника общество (кредитор) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 344 881 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 требования общества в указанной сумме включены в третью очередь реестра.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022, определение суда первой инстанции изменено, абзац 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать требование ООО «ТиМ Групп» к ООО «Забава» в размере 110 344 881 руб. 16 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 19, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав фактические взаимоотношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, их отношения носили характер компенсационного финансирования, спорная сумма подлежит оплате после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Г.Г. Кирейкова