Определение от 16 сентября 2014 г. по делу № А40-31179/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-546




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Охотный ряд» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 30.07.2014 № 07к/42799 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 по делу № А40-31179/2012 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Охотный ряд» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковских операций общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Охотный ряд» (Москва; далее – банк) по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Грид Инжиниринг» (Москва; далее – общество) в период с 12.01.2012 по 07.02.2012 денежных средств в сумме 2 788 797 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности перед третьими лицами, а также применении последствий их недействительности,


установил:


решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по настоящему делу банк признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий банком, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных банком на основании распоряжений общества в рамках договора банковского счета от 28.12.2009, по списанию с расчетного счета общества в период с 12.01.2012 по 07.02.2012 денежных средств в общей сумме 2 788 797 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности перед третьими лицами. В заявлении конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок.

Принятым при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о банкротстве, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в период с 12.01.2012 по 07.02.2012 на основании распоряжений общества банком исполнены 83 платежных поручения на общую сумму 2 788 797 руб. 50 коп., списанных в счет погашения задолженности перед различными третьими лицами: по 50 спорным платежным поручениям перечислена очередная заработная плата работникам общества на сумму 1 613 124 руб. 14 коп. Иные спорные платежи являлись текущими, обязанность по осуществлению которых соответствовала действительной, не просроченной обязанности общества, возникшей на основании соответствующих договоров (оплата аренды нежилого помещения, услуг связи, поставок питьевой воды в офис, офисной техники, иных оказанных обществу услуг).

Судами установлено, что оспариваемые сделки представляют собой исполнение банком платежных поручений общества по переводу денежных средств третьим лицам, что согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» признается совершением операций в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что банковские операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств превышения оспариваемыми банковскими операциями 1 процента стоимости активов банка.

Возражения конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

В связи с этим оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Охотный ряд» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова