Определение от 3 июня 2015 г. по делу № А41-28014/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-5295




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03.06.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Водник» (г. Долгопрудный, Московская обл., далее – общество «Яхт-клуб «Водник») на решение от 08.08.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-28014/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по тому же делу

по иску общества «Яхт-клуб «Водник» к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» (далее – общество «Парусный клуб «Водник») и Панкину Михаилу Сергеевичу о понуждении не препятствовать истцу и управомоченным им лицам в восстановлении следующих объектов: нежилые помещения здания яхт-клуба, общей площадью 448,3 кв. м инв. № 806, Лит. А, а, объект № 2; нежилые помещения эллинга, общей площадью 1197,3 кв. м инв. № 806, Лит. В, объект № 1; нежилые помещения эллинга, общей площадью 958,3 кв. м инв. № 806, Лит. Б, объект № 3, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Яхт-клуб «Водник»

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Долгопрудный Московской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Яхт-клуб «Водник» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное недвижимое имущество, на которое у истца зарегистрировано право собственности, 14.07.2009 разрушено, по факту уничтожения имущества возбуждено уголовное дело.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение, из которого следует, что при натурном осмотре земельного участка фактов существования спорных объектов, в том числе разрушенных их частей, не выявлено, признав недоказанным, что истец в течение трех лет с момента уничтожения спорных объектов предпринял действия по восстановлению в установленном порядке этих сооружений, а также недоказанным чинения ответчиком препятствий истцу в их восстановлении и противоправность поведения ответчика, применив положения статей 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что истец не владеет спорными объектами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Яхт-клуб «Водник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.