Определение от 25 ноября 2022 г. по делу № А68-5688/2019

79151_1906163

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-22182

г. Москва 25 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю. Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2022 по делу № А68-5688/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (далее – ООО «ТрубоПласт», ответчик) о взыскании 24 432 985 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 19.10.2015 № 50,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ТрубоПласт» ФИО2,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, включая заключения судебных экспертиз, по правилам


главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и его принятия ответчиком, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате спорного товара.

При этом суды установили, что истец обратился с иском к ООО «ТрубоПласт» за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, выраженное в жалобе и направленное, по существу, на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, в силу статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко