Определение от 19 января 2015 г. по делу № А56-1941/2014

9 631608

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-6679


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова» (г. Москва; правопреемник государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы «Строительный техникум № 12», далее – учреждение, заявитель) от 18.11.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-1941/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Дукат» (Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании 297 000 рублей задолженности по договорам от 03.05.2011, от 10.05.2011 № ДГ2011/1160 и от 10.05.2011 № ДГ2011/1161 и о взыскании 65 997 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по названным договорам за период с 01.06.2011 по 16.12.2013, а также о


взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда.

Делу присвоен номер А56-610/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 исковое требование о взыскании 99 000 рублей задолженности и 21 303 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.05.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда выделено в отдельное производство.

Делу присвоен номер А56-1941/2014,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются


достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гера Инвест» (исполнитель, правопреемник – общество), заключен договор от 03.05.2011 по сбору и экспертизе документов, необходимых для предоставления в департамент земельных ресурсов г. Москвы для получения распоряжения департамента земельных ресурсов об уточнении границ расположения земельного участка, находящегося по адресу: Москва, Новгородская ул., д. 7А (далее – договор).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2011, либо до выполнения данного поручения. Данное поручение считается выполненным с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Неисполнение обществом требований претензии от 10.01.2013 № 06 с требованием о возврате выплаченного аванса либо выполнения работы послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих направления отказа от исполнения (расторжения) договора.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 450, 453, 1102 Гражданского


кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя не необоснованное рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Кодекса независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства.

Доводы учреждения были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова


Российской Федерации